Naturmedel och hjälpmedel för egenvård och behandling.
WEB-kurser mm
Egna och andras böcker
Naturmedcinsk mottagning i Håcksvik, Svenljunga
Nyheter
Ulf Brånell
Lev med Internet - eller stäng ner det!
"Slösa aldrig bort en bra kris" brukade vara slagord för Obama laget under upptakten till presidentvalet. I denna anda, låt oss se vad vi kan lära oss från officiella reaktionerna på Wikileaks avslöjanden.
Den mest uppenbara lärdomen är att detta är den första riktigt ihållande konfrontationen mellan den etablerade ordningen och nternet-kulturen. Det har varit skärmytslingar tidigare, men detta är den äkta varan.
Och som motreaktionen utvecklar sig - först med attacker mot Wikileaks Internetleverantörer, senare när företag som Amazon och eBay och PayPal plötsligt "upptäcker" att deras villkor hindrar dem från att erbjuda tjänster till Wikileaks, och sedan med att den amerikanska regeringen försöker att skrämma Columbiastudenter från att lägga upp uppdateringar om Wikileaks på Facebook - intoleransen hos det gamla etablissemanget visar sig ur den rosiga dimma i vilken den hittills har dolt sig. Gensvaret har varit elakt, samordnat och potentiellt allomfattande, och innehåller hårda lärdomar för alla som bryr sig om demokrati och om framtiden för nätet.
Det finns en utsökt ironi i det faktum att det nu är de så kallade liberala demokratierna som ropar på att stänga ner Wikileaks.
Tänk till exempel, hur de åsikter som den amerikanska administrationen har förändrats på bara ett år. Den 21 januari höll utrikesminister Hillary Clinton ett epokgörande tal om internets frihet, i Washington DC, som många människor välkomnade och oftast tolkas som kritik mot Kina för dess påstådda cyberattack på Google. "Information har aldrig varit så fri som nu", förklarade Clinton. "Även i auktoritära länder hjälper informationsnät människor att upptäcka nya fakta och göra myndigheter mer ansvariga."
Hon fortsatte med att berätta hur Barack Obama, under sitt besök i Kina i november 2009 "försvarade människors rätt att fritt få tillgång till information, och sade att den friare informationsflöden desto starkare samhället blir. Han talade om hur tillgång till information hjälper medborgarna att hålla sina regeringar ansvariga, genererar nya idéer och uppmuntrar kreativiteten. " Med tanke på vad vi nu vet, läser vi Clintons tal som ett satiriskt mästerverk.
En sak som skulle kunna förklara den officiella hysterin om avslöjandena är att de avslöjar hur politiska eliten i västliga demokratier bedrar sina väljare.
Läckorna gör fullständigt klart inte bara att det USA-anglo-europeiska äventyret i Afghanistan är dömt men, viktigare, att amerikanska, brittiska och andra NATO-regeringar också erkänner det mellan skål och vägg.
Problemet är att de inte kan möta sina väljare - som också råkar vara skattebetalare som ska finansiera denna dårskap - och berätta detta. Det läckta meddelandet från USA: s ambassadör i Afghanistan ger levande bekräftelse på att Karzairegimen är lika korrupt och inkompetent som den sydvietnamesiska regimen i Saigon var när USA var höll den under armarna upp på 1970-talet. Och de gör också klart att USA är lika mycket fånge i detta system som det var i Vietnam.
Wikileaks avslöjar att USA och dess allierade inte ser någon verklig möjlighet att vända Afghanistan till en livskraftig stat, än mindre en fungerande demokrati. De visar att det inte finns något ljus i slutet av denna tunnel. Men de politiska etablissemangen i Washington, London och Bryssel kan inte förmå sig att erkänna detta.
Afghanistan är, i den meningen, ett gungfly på samma sätt som Vietnam. De enda skillnaderna är att kriget nu utkämpas av icke-värnpliktiga soldater och vi är inte lägger mattbomber över civila.
Attacken på Wikileaks borde också vara en tankeställare för alla som har rosiga fantasier om vems sida cloud computing leverantörerna står på. Dessa är företag som Google, Flickr, Facebook, Myspace och Amazon som står som värd för din blogg eller lagrar dina data på sina servrar någonstans på internet, eller som ger dig möjlighet att hyra "virtuella" datorer - åter någonstans på nätet.
De villkor på vilka de erbjuder både "fria" och betaltjänster kommer alltid att ge dem skäl för att släppa ditt innehåll om de anser det i deras intresse att göra det. Den moraliska är att man inte ska sätta din tilltro till cloud computing - en dag kommer det att regna på din egen parad.
Se på fallet med Amazon, som dumpade Wikileaks från Elastic Compute Cloud när det började osa katt. Det verkar som Joe Lieberman, en amerikansk senator som lider av en terminal form av hybris, trakasserade företaget i ärendet. Lieberman förklarade senare storslaget att han skulle "be Amazon se över sitt förhållande till Wikileaks och vad det och andra webtjänsteleverantörer kommer att göra i framtiden för att säkerställa att deras tjänster inte används för att sprida stulna, sekretessbelagda uppgifter".
Detta föranledde New Yorker's Amy Davidson att fråga om "Lieberman känner att han eller någon senator, kan ringa företaget som driver New Yorkers tryckpressar när vi förbereder en berättelse som innehåller läckt sekretessbelagda och säga åt dem att stoppa oss" .
Vad Wikileaks är verkligen avslöjar är i vilken utsträckning det västerländska demokratiska systemet har urholkats. Under det senaste decenniet har dess politiska elit har visat sig vara inkompetent (Irland, USA och Storbritannien inte reglera banker), korrupta (alla regeringar i förhållande till vapenhandeln), eller vårdslöst militaristisk (USA och Storbritannien i Irak). Och ändå har de ingenstans ställts till svars på något effektivt sätt. Istället har de förvrängt, ljugit eller bluffat sig igenom. Och när slutligen förlåten lyfts, är deras reflexreaktion att döda budbäraren.
Som Simon Jenkins uttryckte det nyligen i The Guardian, "Avslöjanden är stökiga och testar moraliska och juridiska gränser. Det är ofta oansvarigt och ofta pinsamt. Men det är allt som finns kvar när regler inte fungerar gör, politiker är kuvade, advokater tystnar och publiken är förgiftad. " Det vi hör från det rasande tjänstemannaväldet i våra demokratier är oftast det griniga skrikandet från kejsare vars kläder har blivit hackade av nätet.
Vilket för oss tillbaka till den större betydelsen hos denna kontrovers. Den politiska eliten i västerländska demokratier har upptäckt att Internet kan vara en påle i köttet inte bara hos auktoritära regimer, utan också i deras eget. Det har varit komiskt att se dem och deras byråer stampa omkring på nätet som galna, halvblind jättar som försöker döda en mullvad. Det har varit djupt oroande att se livrädda internetföretag - med undantag för Twitter, så långt - böja sig för deras vilja.
Men politiker står nu inför ett kvalfullt dilemma. Den gamla, tillvägagångssätt kommer inte att fungera. Wikileaks vilar inte bara på webbteknik. Tusentals kopior av dessa hemliga telegram - och förmodligen för mycket annat - finns där ute, distribueras av peer-to-peer-tekniken som BitTorrent. Våra härskare har ett val att göra: antingen lär de sig att leva i en WikiLeakable värld, med allt vad det innebär, eller stänga ner internet. Över till dem.
Faktiskt intressant kommentar av Mabe. Knäckfrågan är vad man menar med det "demokratiska systemet". Det som urholkats är nog den allmänna tilltron till många pretentiösa myter om den institutionaliserade demokratin, medan förutsättningarna för insyn o delaktighet i samhället faktiskt ökat med tiden. Detta är emellertid delvis Wikileaks m fl egen förtjänst, varför man alltså får/kan räkna in dem och andra whistleblowers i "det demokratiska systemet", vilket alltså därmed förstärkts. Detta uppskattas dock inte av de formellt utsedda funktionärer som själva anser sig ha monopol på att representera "det demokratiska systemet"
"Vad Wikileaks är verkligen avslöjar är i vilken utsträckning det västerländska demokratiska systemet har urholkats" - det är en felaktig slutsats, grundad på politiskt önsketänkande och historisk okunskap. Det demokratiska systemet har INTE urholkats. Det har ALDRIG befunnit sig i ett starkare tillstånd. Aldrig förut har demokratin verkligen befunnit sig inom räckhåll.