Naturmedel och hjälpmedel för egenvård och behandling.
WEB-kurser mm
Egna och andras böcker
Naturmedcinsk mottagning i Håcksvik, Svenljunga
Nyheter
Ulf Brånell
Ska barn vara helt juridiskt oskyddade?
TRYGG HANSA KRÄVER, OCH HOVRÄTTEN DÖMER, ATT AUTISTISKT BARN SKA BETALA 893 478 KRONOR I RÄTTEGÅNGSKOSTNADER. RÄTTSHJÄLP – NOLL KRONOR.
Vi hoppas att vår sons fall väcker debatt om att återinföra rättshjälpen i Sverige.
Magnus Rees föddes 1992 fullt normal, och vi tog en barnförsäkring för honom i Holmia, senare övertaget av Trygg-Hansa. Framemot tvåårsåldern utvecklade han autism efter barnvaccinationer och fick vid tre års ålder diagnos. Vi begärde då att få ut invaliditetsersättning för honom från försäkringen. Bolaget vägrade att betala med hänvisning till ett undantag i försäkringsvillkoren för genetiska och medfödda sjukdomar. Autism var inte uttryckligen undantaget.
Efter långa diskussioner med bolaget fick vi koppla in advokat. Ytterligare utdragna förhandlingar följde och till slut fick vi stämma dem. Trygg-Hansa vägrade betala eller förlikas.
Sådana här civilrättsliga tvister har låg prioritet i tingsrätten. Det tog fyra år innan det kom upp i Malmö Tingsrätt. Domen kom 2007 och Magnus förlorade, trots att det inte gick att bevisa i just hans enskilda fall att autismen var genetiskt betingad eller medfödd. Rätten godtog bolagets resonemang att autism är ett gåtfullt syndrom, ofta utan kända orsaker, och just därför ANTAR man att autism är medfött. Tingsrätten dömde till Magnus nackdel på det antagandet.
Därför kände vi oss tvungna att överklaga till Hovrätten. Det tog ytterligare tre år innan Hovrätten nu dömde 19 februari 2010. Det har alltså tagit sju år i rättssystemet att få ett försäkringsärende avgjort.
Vi föräldrar vill förmedla våra synpunkter efter den här erfarenheten.
ANGÅENDE DET SVENSKA RÄTTSSYSTEMET:
Efter det att rättshjälpen i princip avskaffades i Sverige på 1990-talet, är en medborgare utan förmögenhet i praktiken rättslös. I ett civilmål i domstol anses ett autistiskt barn vara jämbördigt med ett rikt försäkringsbolag och döms att betala motpartens rättegångskostnader på 893 478 kronor. Trots att Trygg-Hansa hade en anställd, avlönad jurist, dömde rätten att Magnus utöver övriga rättegångskostnader ska betala Trygg-Hansas ”ombudskostnader” på ca 500 000 kronor för att juristen är ombud i just det här målet. Först betalar han alltså för juristen via försäkringspremien, sedan i själva målet. Det anser hovrätten vara i sin ordning. Staten anser dessutom att barnet utöver det ska bära sina egna advokatkostnader på flera hundra tusen kronor och ger ingen rättshjälp. Hemförsäkringens rättsskydd på 60 000 och familjens tillgångar har inte räckt ens att betala sakkunnigutlåtanden, vittnen och advokatkostnader i första instans, tingsrätten. I Hovrätten har vår son fått vara utan advokat, och hans pappa föra hans talan.
Rättshjälpen kostade förr staten ca 200 miljoner om året. Sedan den avskaffades har både socialdemokratiska och borgerliga regeringar tydligen ansett att folket klarar sig utan den. Sverige bryter därmed mot Europarådets resolution från 1978, där staten förbinder sig att medborgarna inte ska vara förhindrade av ekonomiska skäl att söka sin rätt vid domstol ”before any court”, vilket måste syfta på både brottmål och civilmål från lägsta till högsta instans. Men staten uppfyller inte sin plikt, utan lastar över på försäkringsbolagen och den enskilde medborgaren att ta ansvaret via hemförsäkringarnas rättsskydd. Försäkringsbolagen sätter ett tak för rättsskyddet. Vår son fick när ärendet aktiverades ut ca 60 000 kronor efter självrisk. I dag får man kanske ut knappt 100 000 kronor. Vanligt folk har alltså inte råd att processa när de samlade rättegångskostnaderna - alltså både de egna och motpartens, som man riskerar att få betala – överstiger ovannämnda belopp. Hemförsäkringarnas rättsskydd räcker bara till mycket små enkla mål, men täcker kanske bara en tiondel av kostnaderna i större mål om ett försäkringsärende som rör handikapp, sjukdom, whiplashskada, mögelhus eller byggfusk. Svenska folket är invaggade i en falsk trygghet och tror sig vara skyddade, bara de har en hemförsäkring, tills den dag de råkar ut för sjukdom, handikapp eller en allvarlig olycka. De stora bolagen vet att de kan bete sig som de vill, eftersom den lille medborgaren sedan inte har råd att processa.
Vi hoppas som sagt att Magnus Rees fall väcker debatt om att återinföra rättshjälpen i Sverige. Vi har rätt att klaga på staten i EU för utebliven rättshjälp, men måste också då själva betala advokat! Moment 22 således.
Även på andra områden är medborgaren i totalt underläge. Rättsskyddet är mycket begränsat vid skilsmässa och vårdnadstvister. Pengarna kan avgöra vem som får barnen. I förvaltnings-domstolarna gäller över huvud taget inte hemförsäkringens rättsskydd, t.ex. vid strid med Försäkringskassan, mycket aktuellt i dessa dagar. Man har rätt att överklaga om man får sjukpenningen eller den personliga assistansen indragen – men har man råd?
De enda som garanterat får advokat i domstolen är misstänka brottslingar.
Hur kan våra riksdagsmän tycka att det här är rätt? Förstår de att folket är rättslöst? Varför agerar de inte? Varför tiger domarkåren? De advokater som påpekar problemet blir beskyllda för att ”tala i egen sak”.
Återinför rättshjälpen och bygg ut den, så att den verkligen täcker privatpersoners kostnader.
Advokatsamfundet gjorde för ett par år sedan en enkät, och det framkom att många advokater får avråda klienterna att gå vidare av ekonomiska skäl. Det rapporterades också att advokatbrist i framtiden kan hota rättssäkerheten. Det är inte underligt om unga jurister inte vill bli advokater i dag när klienterna inte längre kan betala.
Tycker svensken att det är värt kanske en hundralapp i skatt per år för att slippa bli ruinerad i ett försäkringsärende, av en whiplash-skada eller ett mögelhus? Några hundra miljoner i statsbudgeten per år torde räcka för att göra svenska folket lika inför lagen. När viljan finns, så går det. Staten betalar utan att tveka 1 miljard till dubbla doser vaccin mot svininfluensan för hela befolkningen, för att inte tala om andra stora poster i statsbudgeten.
Kan då i jämförelse rättssäkerhet för svenska folket få lov att kosta några hundra miljoner?
ANGÅENDE DEN MEDICINSKA FRÅGAN:
Vi menar att vår son föddes normal, utvecklades normalt, och troligen fick autism av vacciner innehållande kvicksilver samt andra negativa miljöfaktorer. En del barn är förmodligen sårbara och tål inte det sammantagna belastningen. Vår son blev omedelbart dålig efter vaccination vid 18 månaders ålder, gick kraftigt ner i vikt, fick svåra mag- tarmproblem och gick tillbaka i utvecklingen, tappade det tal han hade och blev till sist helt innesluten i sig själv. BVC och barnläkarna har stått handfallna och inte gett någon medicinsk behandling överhuvudtaget. Vi menar att vaccinerna påverkade hans immunsystem så svårt att han fick en autoimmun reaktion, myelinet kring nervtrådarna blev förstört och att hjärnans funktion påverkades. Dessutom fick han av sjukdomen i tarmen med svampöverväxt och bakterieobalans porös tarmvägg, och oönskade ämnen och peptider läckte ut i blodet och även det påverkade hjärnan.
Fortfarande snart två decennier efter vår sons insjuknande är läkarna i Sverige lika okunniga om autism med tarmsjukdom och vill inte undersöka eller behandla barnen – än mindre forska i orsakerna. Möjlig koppling till vacciner är för farlig och de riskerar sin legitimation. Fegheten är upprörande, och det är barnen som blir lidande och utan undersökningar och behandling. Vi har själva fått bekosta laboratorieprover och behandling för vår son i utlandet.
Forskning och framgångsrika behandlingar bedrivs utomlands. Barn blir hjälpta och till och med botade, men forskningen får för lite medel på grund av kontroversen kring vacciner.
Således dominerar det medicinska etablissemangets syn att autism troligen är medfött och inte går att göra något åt. Trygg-Hansas sakkunniga hävdade detta, och tyvärr gick Hovrätten på deras linje, trots att Trygg-Hansa hade bevisbördan att autismen just i vår sons enskilda fall skulle vara medfödd. Vi anser inte att de bevisade det. Trygg-Hansas bevisning grundade sig på få, små studier på få individer och var enligt vår mening tunn.
Malmö 2010-02-19
Gertrud Rees Alan Rees
gertrudrees@hotmail.com
Har kanske USA större rättssäkerhet för barn än Sverige? http://www.postgazette.com/pg/10068/1041241-455.stm#ixzz0hhAM0Fz8
Vi lever i en global värld där försäkringar utformade för en privat sjukförsäkringsmarknad säljs i ett land som har ett socialt sjukförsäkringssystem. Vi kan inte stämma staten på några större belopp och har förmodlingen ingen större chans till upprättelse mot ett läkemedelsföretag.
Ingen regel utan undantag, vi måste begära in fullständiga försäkringsvillkor ifrån Försäkringsbolagen innan vi tecknar och betalar för en försäkring. För, varför betala för en om den inte vid behov kan nyttjas? Lagen ligger på den starkes sida idag och att vi har likhet inför lagen... det kan vi bara glömma. En begränsad rättshjälp innebär mindre handlingsfrihet och har förmodligen även ett avskräckande syfte.
Många tycks tro att den Svenska Staten fortfarande har alla medborgares bästa i fokus när det gäller hälsoområdet. Vi måste vakna upp här och ta ansvar för oss själva. Pest eller kolera, eller båda, det är val som vi måste göra i en valsituation. Om man trots risker väljer att vaccinera sitt barn så måste man också vara medveten om att biverkningar existerar och att möjligheten finns att just mitt barn kan drabbas. Vi kan bara göra det bästa vi kan och det är att ta reda på så mycket information som möjligt så att man kan ta ett beslut som man kan stå för.
Men visst är det hjärtskärande, orättvist och fruktansvärt för dem som drabbas.
Om vi hade haft demokrati fullt ut i detta landet så hade vi förmodligen kunnat påverka vår rätt till en högre rättshjälp. Vi kan väl försöka?
Vansinnigt, har själv fått slåss för min skada/sjukdom.
Advokat var inblandad, men trots att vi hade tydliga bevis, att min skada/sjukdom, berodde på inandning av farlig vätska, på arbetet, vågade inte min advokat fortsätta, han sa att de stora företagen köper så dyra advokater, så vi kommer att förlora i alla instanser.
Vi måste få rättshjälp, för att få likhet inom lagen.