Politikerna sviker - som vanligt!

Kärnkraften har blivit ett av mina stora intresseområden i mitt liv. Redan i slutet av 70-talet väcktes mitt intresse när jag som intresserad tekniker läste om olika synpunkter om denna elenergiutvinning, från "gaphalsarnas" plakatbudskap på gatorna till mina kolleger, kärnkraftsteknikerna. Min nyfikenhet bara tilltog och som den fanatiker jag är så måste jag bara ta reda på så mycket som möjligt om varför människor hade så olika uppfattning om kärnkraft.

Jag skaffade alla böcker jag hittade, som handlade om kärnkraftsteknik. Institutet för framtidsstudier var en guldgruva att inhämta information från, de gav ut många böcker i ämnet. Och jag läste nästan dygnet runt om denna teknik, ända ner på atomfysiknivå. Men ju mer jag läste, desto mer övertygad blev jag över att det var just de plakatbärande "gaphalsarna" på gatan som hade rätt, fussionstekniken är helt vansinnigt att satsa på, den är livsfarlig. Jag upptäckte till min förundran att mina kollegor kärnkraftsteknikerna, liksom de politiker och andra med positiva omdömen om denna teknik faktiskt inte kunde så mycket, förutom att tro och snacka.

Efter detta blev jag en rabiat kärnkraftmotståndare, jag har gått nästan alla Barsebäcksmarscher och aktivt deltagit i motståndet mot denna farliga teknik. Jag har skrivit massor med insändare, debattartiklar och informationshäften i detta ämne, men, som vi alla vet, det är inte sunt förnuft som styr vår utveckling, så därför har de penningekonomiska intressenterna haft stora framgångar med att få en bestående galen teknik.

I torsdags, den 17/6 på kvällen, röstade riksdagen Ja eller NEJ till att riva upp lagen om förbud mot svensk nybyggnad av kärnkraftreaktorer.

Jag belastade riksdagsfolket med en enkät om deras ställningstagande vid knapptryckningen denna dag. Så här skrev jag personligt till var och en av alla 349 i riksdagen i måndags (den 14/6):

………………….

Hej! I bilagan finner du en skrivelse med en förfrågan som gäller ditt val vid röstningen på torsdag, jag hoppas du vill ta del av den och ge mig ett svar efter röstningen. Frågan är principiell och handlar om trovärdighet.

M v h Kalle Hellberg, Borås

………………….

Så här såg bilagan ut:

Ställningstagande inför omröstningen den 17 juni 2010
gällande avskaffandet av förbudet mot ny kärnkraft i Sverige!

För att kunna ta personlig ställning inför framtiden i denna allvarliga sak så krävs att DU har kunskap om vad DU ska rösta om (vilket väl alltid måste gälla vid politiska beslut?)! Detta kräver en återblick till vad kärnkraften kan orsaka och här är Tjernobylolyckan 1986 den mest aktuella, eftersom vi numera har facit på vad denna olycka hittills orsakat i skador, lidande och dödsfall. Detta facit finns i den nyutkomna boken ”Tjernobyl: Concequences of the Catastrophe for People and the Environment”, utgiven av New York Academy of Sciences, i vilken det bl a påvisas att ca 850 000 människor hittills dött i cancer, orsakat av denna kärnkraftsolycka. Alla vet ju att en liknande olycka kan hända igen, frågan är inte om, utan när och var!

Som riksdagspolitiker har DU inför omröstningen självklart läst ovanstående angivna bok eller en sammanställning av den, samt i övrigt informerat dig om kärnkraftens alla risker och dess kontinuerliga utsläpp av radioaktiva ämnen till luft mark och vatten, tagit ställning i sakfrågan, men väljer ändå att rösta JA till avskaffandet av denna lag (du som röstar Nej kan bortse helt från denna skrivelse).
 ...................................
Medgivande den 18/6: Jag som röstade JA gjorde detta med min fulla ambition att också ta personligt ansvar för mitt ställningstagande. Min tro på svensk kärnkraftsteknik är så stor att jag anser mig utan risk kunna underteckna en juridiskt bindande ansvarsförbindelse, i vilken jag och min familj förpliktar oss ett skadeståndsansvar till staten Sverige gällande 10 miljoner skr, i händelse av en kommande svensk kärnkraftskatastrof med stor påverkan på människor, djur och natur.
...................................

Skulle du som röstade JA skriva under en sådan bindande ansvarsförbindelse, om vi som står bakom denna skrivelse presenterar en sådan för dig inom kort?

Vi som står bakom denna förfrågan tror på det demokratiska systemet och utgår därför från att ingen i riksdagen röstar i denna allvarliga och viktiga sak utan en personlig insikt och övertygelse i sakfrågan samt att varje politikers ställningstagande, nu som alltid, sker med insikten att valet av ståndpunkt sker med svenska folkets godkännande och bästa som grund. Vi utgår därför att alla som röstade JA kommer att underteckna denna ansvarsförbindelse, men vi vill ändå ha din bekräftelse.
................................

Bekräftelse A: Självklart tar jag ansvar för mitt ställningstagande, jag kommer att skriva under en sådan ansvarsförbindelse

Bekräftelse B: Nej, jag anser mig inte kunna ta ett sådant ansvar och kommer inte att skriva under
.................................
Var vänlig skicka din bekräftelse efter den 18/6 till kalle@maxicom.se. Kalle Hellberg, talesman för den nybildade gruppen ”Politiskt ansvar”, en grupp som har till syfte att bevaka den politiska agendan i riksdagen, och förmedla sådana händelser och enskilda politikers ställningstaganden till svenska folket, som vanligtvis inte kommer dessa till del via massmedierna.
 

Skriv bara ”Bekräftelse A” eller ”Bekräftelse B” samt ditt namn och partitillhörighet.

Tack på förhand! 2010-06-14 Med vänlig hälsning Kalle Hellberg, Borås.
 

Så såg alltså enkäten ut.

Svar har rasat in redan, och då speciellt från den röd-gröna gruppen, med ”hejarop” för mitt ”tilltag”, som de upplevde som en frisk fläkt (så klart de gjorde det när de denna gång inte behöver ta ansvar själva eftersom de ska rösta nej).

Jag räknar givetvis inte med att någon kommer att skriva på, men tänkte bara ställa ett behörigt krav på ansvarstagande.

Annat låter det från några få på ja-sidan, som också svarat (fast de inte skulle göra det förrän på fredagen). Vissa av svaren är inte så rumsrena att jag vill publicera dem, jag kommer att föreslå politikerna att söka psykiatrisk hjälp för sin schizofreni. Här följer ett par av de rumsrena svaren (politikernas text i svart, mina kommentarer i rött inflikat i deras text och som jag skickat tillbaka till dom):

(Den bilaga jag anger är mitt kärnkrafthäfte med alternativ, är du intresserad så kan du få den via en PDF-fil eller som pappershäfte, kontakta mig här kalle@maxicom.se..)

…………………….

Dialog med en centerpartist:

Hej Gunnel och tack för nedanstående skrivelse, som jag gjort lite kommentarer och frågor till, se nedan (sprid gärna till dina partivänner, om du vill)!

M v h Kalle Hellberg

--------------------------------------------------------------------------------

Från: Gunnel Wallin [mailto:gunnel.wallin@riksdagen.se]
Skickat: den 15 juni 2010 20:22
Till: Kalle Hellberg (mitt svar till Gunnel skickades den 16/6)
Ämne: Ang. Enkät

Kärnkraft – slopat förbud och strängare regler
Vad innebär överenskommelsen om kärnkraften i stora drag?
Överenskommelsen innebär att det från den 1 januari 2011 inte längre är förbjudet att bygga ny kärnkraft. Gamla reaktorer får ersättas av nya på samma plats, men inget statligt stöd får ges. Det finns ingen angivelse om att nya reaktorer i så fall inte får utvinna högre effekt än nuvarande. I praktiken blir det så att en ny reaktor kan utvinna mer än dubbla effekten, vilket totalt innebär mer än en fördubbling av kärnkraftelen, alltså en stor låsning i kärnkraftberoende för mycket lång tid framåt, och detta ställer sig centern bakom!
Dessutom avskaffas den så kallade avvecklingslagen från den 1 augusti 2010.
 

Varför slopas förbudet för ny kärnkraft?
Beslutet är en följd av den klimat- och energiöverenskommelse som alliansregeringen träffade i februari 2009. Centerpartiet har genom överenskommelsen åstadkommit världens mest ambitiösa mål för förnybar energi. Samtidigt accepterar vi som en del i uppgörelsen att förbudet mot ny kärnkraft slopas. Vi har också säkrat att inget statligt stöd kan påräknas för ny kärnkraft och ökat kraven på ekonomiskt skadeståndsansvar. I praktiken betyder det att nya reaktorer blir väldigt dyra för investerare, vilket i sin tur betyder att sannolikheten är liten för att nya reaktorer faktiskt kommer att byggas.

Sammanfattning
Den svenska elförsörjningen vilar idag i stort sett på endast två ben – vattenkraft och kärnkraft.
För att minska sårbarheten och öka försörjningstryggheten är det viktigt att även utveckla ett tredje ben bestående av kraftvärme, vindkraft och annan förnybar kraftproduktion.
Centerpartiet har genom regeringens klimat- och energiöverenskommelse säkrat ett mål om att minst hälften av den producerade energin skall vara förnybar till 2020. Överenskommelsen är oerhört betydelsefull för att Sverige skall kunna ställa om till ett långsiktigt hållbart energisystem baserat på förnybar kraftproduktion.
Det är så dags nu, att tala om det som skulle påbörjats på 80-talet, men som ingen jobbat politiskt för att genomföra! Om inte den ekonomiska makten hade fått fritt spelrum så hade svensk kärnkraft avslutats i år, helt i enlighet med svenska folkets vilja. Vi hade då haft ett stort antal alternativ i drift för utvinning av den elenergi som behövs, se bilaga. Men eftersom den politiska agendan låter sig helt styras av den ekonomiska makten, så har inte alternativen fått en chans att utvecklats. Samtidigt innebär överenskommelsen även att Centerpartiet accepterar ett slopat förbud för ny kärnkraft. Det betyder dock inte att det är fritt fram att bygga ny kärnkraft hur som helst.
 

Eventuella nya kärnkraftsreaktorer får endast byggas som ersättning för nedlagda befintliga reaktorer. Dessutom blir det helt förbjudet för staten att ge ekonomiskt stöd till ny kärnkraft – industrin får själv bära hela investeringskostnaden. Baserat på internationella erfarenheter, där hittills inte en enda reaktor byggts utan statligt stöd, betyder detta att det i praktiken sannolikt inte kommer att byggas några nya reaktorer.
 

Regeringens kärnkraftsproposition innebär även att ett obegränsat skadeståndsansvar införs för att kärnkraften ska betala sin fulla kostnad. Ingen av våra ägare till kärnkraftverken har ekonomisk styrka att med pengar ersätta en stor olycka. Tjernobyl beräknas nu ha kostat över 1000 miljarder, sådana summor klarar inte reaktorägarna. I praktiken blir det staten som får betala. Tjernobyl har hittills orsakat ca 850 000 människors död i cancer, kan det ersättas i pengar? Det innebär i praktiken att kärnkraftsbolagen får betala en högre försäkringspremie för sina kärnreaktorer.

Klimat- och energiöverenskommelsen - en långsiktig och hållbar lösning
Vad ingår i klimat- och energiöverenskommelsen?
Överenskommelsen och de efterföljande propositionerna lägger grunden för en långsiktig och hållbar energi- och klimatpolitik för miljö, konkurrenskraft och trygghet. Som första industriland har Sverige beslutat en konkret väg för att göra oss oberoende av fossil energi och minska utsläppen till de nivåer som klimatet kräver.

Visst låter det bra för den oinvigde det ni skriver, men allt i er skrivelse är ju bara en eftergift till den ekonomiska makten, som gnuggar händerna av förtjusning över att ha fått som de ville. Om t ex en påbörjan av nytt reaktorbygge sker, men visar sig bli avsevärt dyrare än först presenterat, så kommer staten att tvingas att skjuta till pengar för fortsatt byggande. Vi vet ju alla att när något har kostat över en viss summa så kan ett bygge inte stoppas, det måste fortsätta och det är alltid staten som får betala, så även i denna sak.

Men hur gick det till när centern bytte sida? Var det inte så att Carl Bildt tog med Maud Olofsson till Bilderbergermötet 5-8/6 2008 i Chantilly, Virginia USA och att hon där fick ”order” om att vända i kärnkraftsfrågan? Var det inte efter detta hemliga möte hon började ”informera” och sprida en ändrad riktning för centerns ståndpunkt i kärnkraftsfrågan? Har ni inom centerns partigrupp fått vetskap om detta och är ni med på att den verkliga makten på vår jord ska få bestämma i denna sak också?

Har ni inom centern fått insyn i att det finns en uppsjö med alternativ (se bilaga) som nu borde ha varit genomfört, så vi i år kunde skriva den bortre parentesen för all svensk kärnkraft?

Jag skriver ovanstående för att jag vet att det sjuder av ilska i gamla centerpartister ute i landet, kanske blir ert kärnkraftssvek det som innebär att ni åker ur riksdagen i höst.

………………………..

Och här en dialog med en folkpartist:

Hej Nina och tack för svar! Jag blir dock lite konfunderad när jag läser vad du skriver och ger därför kommentarer nedan. Du får gärna dela med dig av det skrivna till dina partikollegor.

M v h Kalle Hellberg

--------------------------------------------------------------------------------

Från: Nina Lundström [mailto:nina.lundstrom@riksdagen.se]
Skickat: den 16 juni 2010 15:21 (mitt svar skickat den 17/6 på morgonen)
Till: Kalle Hellberg
Ämne: Ang. Enkät

Hej Kalle!

Jag har inte läst just den boken som du hänvisar till, men är väl insatt i ämnet. Tekniken som används i kärnkraftsreaktorer har utvecklats dramatiskt de senaste decennierna och reaktorerna har i dag automatiska säkerhetsanordningar som omöjliggör härdsmälta. Det går inte att jämföra gamla kärnkraftsreaktorer som till exempel den i Tjernobyl med en nybyggd reaktor. Vari består det ”dramatiska” i utvecklingen av nya reaktorer? Det är ju fortfarande fusionsreaktorer det gäller vid nybyggnation och då kan det mycket väl bli en härdsmälta om oturen är framme. Att en liknande olycka som i Tjernobyl inte kan inträffa i svenska reaktorer är det nog bara folkpartister och kärnkraftkramare som tror på, i verkligheten kan det mycket väl inträffa. 2007 var det mycket nära i Forsmark, se artikel nedan. Tekniken fortsätter att utvecklas och mängden kärnbränsle som behövs blir allt mindre. Sverige har också utvecklat säkra metoder för lagring av det radioaktiva avfallet. Det är ett intressant påstående som ni i fp nog är ensamma om att tro, sanningen är ju att det inte finns någon godkänd metod att kvittbliva avfallet. Nu har SKB valt Forsmark som platsen för det svenska slutförvaret. Folkpartiet är betydligt mer oroat för lagringen av koldioxid i atmosfären, än lagringen av kärnkraftsavfallet. Ett kilo uran ger 10 000 gånger mer energi än en liter olja. Kärnkraften ger mycket lite avfall i förhållande till den el som den genererar. Den som bara tittar i vägguttaget hemma kan nog tro att el är en relativt ren energibärare, men i verkligheten måste man se till helheten, hela kärnbränslecykeln, och då är ett kilo uran orsaken till flera miljarder gånger värre miljöproblem än en liter olja. För hela kärnbränslecykeln, se sista sidan i mitt häfte om alternativ (bilaga). Du påstår att du har större rädsla för koldioxid men har tydligen ingen insyn i hur mycket koldioxid kärnbränslecykeln orsakar, detta trots ditt påstående om att du ”är väl insatt i ämnet”, vilket förvånar mig mycket.

Alla Sveriges kärnkraftsreaktorer kommer att falla för åldersstrecket i slutet på 2020-talet och under femton år framåt. Sverige blir då av med halva sin elförsörjning. Att inte göra något åt det skulle vara att inte ta ansvar. Alternativen har funnits sedan tillblivelsen av svensk kärnkraft, men ekonomiska intressenter och aningslösa lättpåverkade politiker har inte haft intresse av att dessa fått utvecklats. Alternativen finns till stor del beskrivet i mitt häfte (bilaga), vilka skulle generera många nya arbetstillfällen och ett sundare samhälle. Allianspartierna har därför ingått en energiöverenskommelse som öppnar upp för att ersätta gamla reaktorer med nya. Överenskommelsen innefattar också en kraftig utbyggnad av förnybara energislag. Eftersom nya reaktorer skulle generera mer än dubbelt så mycket el som nuvarande, så kommer inte alternativen att få en chans, de behövs ju inte om nya reaktorer ersätter de gamla. Det tryggar svenska framtida energibehov samtidigt som vi kan fortsätta att minska våra utsläpp av växthusgaser. Ur kärnkraftreaktorernas 80 m höga skorstenar strömmar det kontinuerligt radioaktiva gaser och partiklar i stor omfattning (se bilaga, sista sidan). Det innebär att det ständigt sker en ökning av radioaktiviteten i lufthavet runt vår Jord och vi vet också att t ex Östersjön är en av världens mest radioaktiva hav, vilket orsakats av utsläppen från i synnerhet de svenska reaktorerna. Detta beskrivs aldrig i miljösammanhang, men vi vet också att det runt kärnkraftverken förekommer en ökad mängd med bl a barnleukemi.

I den nya energiöverkommelsen ingår även att företagen får ett ökade skadeståndskrav vid problem och måste teckna försäkring för dessa. Jag anser att eventuella skadeståndskrav ska ligga på företagen som driver kärnkraftverken och inte på enskilda riksdagsledamöter, varför jag inte kommer att skriva på några förbindelser.

Med vänlig hälsning
Nina Lundström (fp)

Tjernobylkatastrofen anses hittills ha kostat motsvarande över 1000 miljarder i skr och hittills orsakat ca 850 000 människors död i cancer (enligt den nyutkomna boken). Ingen reaktorägare har så mycket pengar, vid en liknande olycka i Sverige så är det staten (svenska folket) som får stå för kostnaderna, oberoende av vilka avtal som kommer att skrivas i förväg. Likaså kommer nybyggnation av reaktorer att kosta avsevärt mer än de kalkyler som man kommer att presentera i förväg, detta är bevisat t ex i Finland. Troligen kommer även här staten att få träda in med ekonomisk hjälp vid halvfärdiga nya verk, för man kan inte stoppa ett så långt gånget bygge (Hallandsåsen är ett typexempel).

Sammanfattningsvis förvånar det mig att du inte skulle skriva under en ansvarsförbindelse, om du verkligen tror på vad du skriver här ovan. Det är ju du och dina riksdagskollegor som väljer att trycka på ja-knappen i dag, men du vill inte ta ansvar för ditt val, det får andra göra. För mig visar det på ett mycket oansvarigt sätt att bolla med allas vår miljö, hälsa och kostnader.

Så frågan är, vem/vilka har övertygat er folkpartister om att den mycket miljöförorenande, livsfientliga och totalt onödiga kärnkraften ska få fortsätta med sin destruktiva el-framställning i vårt ”upplysta kunskapssamhälle”? Det finns en lite klick av makthavare som ser kärnkraften som en viktig maktfaktor i sin strävan att få total kontroll över Jordens människor och resurser (ett kärnkraftssamhälle utan alternativ gör oss alla beroende), en sådan klick är Bilderbergergruppen. Det var väl inte så att Jan Björklund fick ”order” av maktens män om att fp skulle ställa sig positiva till ny kärnkraft i Sverige, när han bjöds med av Carl Bildt till Bilderbergarnas hemliga möte i Aten den 14-17/5 2009? Sådana ”hemliga order” i diverse sakfrågor har många politiker fått genom åren….

..................................................

Här finner ni artikeln om en nära härdsmälta i Forsmark http://www.expressen.se/Nyheter/1.394191/sa-nara-en-hardsmalta .